alex0rozoff

Политическое противостояние в Литве, о котором я писал в посте о министерстве культуры, набирает обороты. На этот раз в центре внимания - закон, продвигаемый коалицией, который упрощает процедуру увольнения директора Литовского Радио-и Телевещания (LRT) - национального медиа-канала. Хотя LRT полностью финансируется государством (и потому независим от коммерческих групп влияния), правительство не может диктовать ему политику освещения происходящих процессов. LRT призван служить общественности, и в последнее время нередко критикует саму правящую коалицию; та, соответственно, решила принять меры.

Злые языки (тм) утверждают, что коалиция в деле ограничения информационных свобод, движется в направлении “управляемой демократии” (тм) - по пути Венгрии и Словакии. И поскольку у нее в Сейме явное большинство, закон о процедуре увольнения имеет все шансы быть принятым.

Оппозиция, чтобы замедлить принятие закона и привлечь внимание общественности, выкатила сотни поправок к закону, каждая из которых должна быть рассмотрена отдельно. Причем подошла к делу творчески: часть этих поправок являются язвительной насмешкой над тем, что оппозиция считает произволом большинства. К примеру, говорят, в одной из поправок содержится требование, чтобы любой назначаемый директор ЛРТ был блондином. Как говорится, имеющий мозги да поймет.

Разумеется, почти все эти поправки отвергаются, но это занимает некоторое время и расширяет общественную дискуссию.

Но одна поправка все же была принята.

Согласно ей, директор ЛРТ может быть уволен только с санкции кота Nuodėgulis, принадлежащего известной депутатке от правящего большинства, каковой кот несколько раз засветился в ее социальных сетях.

Мне кажется в этом выборе оппозиции особенно важным именно тот факт, что они выбрали в качестве кота с правом решающего голоса - питомца своих политических противников. Это делает иронию особенно тонкой. Сдается мне, это часть распространяющейся в мире насмешливой идеи: действия политиков часто бывают настолько нерациональны, что любой кот на их месте принес бы населению значительно меньше вреда.