Наивность интеллигенции в отношении социализма и коммунизма

[alex0rozoff]

После публикации о наивности интеллигенции в отношении капитализма, у меня спросили, готов ли я изложить то же самое в отношении социализма и коммунизма.
Мне это показалось удачной идеей. Как раз подвернулся повод: массовые выступления против трампизма прошли под лозунгом «No kings [in America]» и местами (внезапно!) под советскими красными флагами.
Подробно об этом рассказала Александра Филиппенко https://youtu.be/nV8vivm23Bs
Она упомянула, что такая символика не случайна. 4 ноября 2025 мэром Нью-Йорка был выбран (несмотря на отчаянное сопротивление Трампа и всего MAGA) представитель демократов, условный социалист Зохран Кваме Мамдани.

Почему это случилось (и избрание Мамдани, и митинги под красными флагами)?
Во-первых - из-за разочарования большинства, наивно поверившего в благотворность «старого доброго консервативного капитализма», т.е. в правую повестку (включая повестку MAGA).
Во-вторых, из-за непонимания этими разочаровавшимися - основ политэкономии. Им кажется, что социализм и коммунизм это примерно одно и то же, причем в любом случае это противоположность консервативному капитализму правых.

На самом деле политэкономические соотношения тут значительно сложнее.

Для начала, сразу отставим в сторону коммунизм. Это формация, возникающая только при условии стабильного многократного избытка всех типичных массовых материальных благ. Коммунизм (согласно несложной социально-экономической теории) возникает почти автоматически при этом условии – и абсолютно невозможен без этого условия.

Теперь о социализме.
Он диаметрально противоположен «викторианскому» консервативному капитализму.
Но имеет много общего с конвергентным капитализмом 1960-х – 1980-х (Welfare State или Great Society в программе Линдона Джонсона). Отличий всего пять:
1) Роскошь считается пороком и не должна демонстрироваться
2) Главный социальный лифт - не монетарный, а партийный
3) Условная бесплатность социальных фондов является защищенной статьей
4) Уровень монополизации крупного бизнеса 100% или близок к 100%
5) Выборы не имеют значения, свободные ассоциации запрещены

Не очень похоже на социальную справедливость и народовластие, верно?
Скорее даже совсем не похоже.
Однако, сейчас, когда в странах G7 отличие (4) исчезло, отличие (5) под вопросом, а Welfare State демонтируется - у интересантов социализма появился шанс, которого у них не было с 1960-х

…Такие дела…

Comments

[davels]

+

[roberttylerd]

Всё как всегда будет зависеть от технологий. Если случится бардак и из под сукна выплывут фюзоры или что то столь же значимое всё поменяется, если нет то только шильдики

PS. Картинка не в тему
https://i.postimg.cc/C5mz3nQs/izobrazenie.png
https://cs19.pikabu.ru/s/2026/03/31/17/5gal7kde_lg.jpg

[gena_t]

Мне все-таки кажется, что основной конфликт в США сейчас расовый. Белые американцы чувствуют, что их хотят заменить и голосуют за любого придурка, который хотя бы делает вид, что он их понимает и поддерживает. А цвет флагов тут практически ни при чем. Результат выборов в Нью-Йорке тоже ни о чем не говорит, там белые составляют не очень большую часть избирателей, они и раньше за Трампа не голосовали и даже признали виновным в каких-то преступлениях.

[grayinspirer]

Теперь ясно и понятно. Вы считаете правильным определение коммунизма, данное на XXII съезде КПСС.
Все остальное (социализм, капитализм А, который диаметрально противоположен капитализму Б) непонятно.

[no1u1w1w6c]

не выплывут. просто потому, что те, кому это было бы надо — не имеют, а те, кто могут иметь — им не надо. потому как это же не виртуальные предметы: их надо как-то создавать. иметь технологию. иметь производственные мощности. это при помощи молотка и чьей-то матери в гараже не склепать.

соответственно, фьюзоры могут выплыть только после появления условной Агренды, но никак не до. пока что Агренд не наблюдается.

то есть, «случится бардак» в принципе описывает и ситуацию появления Агренд, однако в этом случае фьюзоры не будут играть особо большой роли, и вообще опциональны.

а на какие-то изменения в «цивилизованых странах первого мира» надеяться и вовсе не стоит: большинство людей там слишком конформны и необразованы, потому не понимают, где источник проблем, и где следствие. никакой реальной программы там нет, только лозунги. а если есть, то лучше бы её не было — вдруг у кого-то получится начать реализацию, тогда «облагодетельствованым» мало не покажется.

[sergesenin]

Как кто-то сказал чуть ранее, то по факту все виды организации общества - не более, чем видоизмененные формы рабства.

[kant_elz]

Как интересно! Главный признак социализма - замена частной собственности, игнорируется...

[crdigger]

Раса или жопотрах - предлог, главное - паразитирование.В США деградировало государство, и тем путем, о котором говорили консерваторы.Избиратели поддерживают партию, партия кормит избрателей прямыми субсидиями или должностями - демократии конец и она больше не имеет смысла.Причем как демократы, так и республиканцы этим занимаются.Но раньше в США было небольшое государство, что все воруют и что попало к власти - то пропало - понимали все терпели как неизбежное зло, а теперь через государство перераспределяется около половины ВВП.Сценариев, когда деструктивные силы приходят к власти и разрушают управляемую территорию, а бизнес уходит с потерями, в США не было до 1970-х годов, а теперь - постоянно.

[crdigger]

Левачество - не социализм, а его противоположность, левак - враг трудящегося.

[grayinspirer]

Этот кто-то дал определение для рабства?

[grayinspirer]

Прежде всего, хотелось бы получить определение частной собственности.

Например, у римского патриция были рудники с рабами.
У меня есть зубная щётка. У олигарха есть металлургический комбинат.

[roberttylerd]

Разумеется будут. Просто потому, что компактный источник энергии это вообще самое первое и важное, что нужно для компактной-и потому малоуязвимой для традиционных вторжений, промышленности.

[ne7oj57oyg]

У «цивилизованных странах первого мира» нет реальных проблем от слова совсем. База коммунизма давно построена по заветам Карлы-Марлы. Осталось только оформить, так чтобы никого не обидеть.

[ne7oj57oyg]

Там бодаются "взрослые мальчики из уважаемых семей", которые по ходу подтягивают повесточку. А на бытовом уровне там то же что в совке.

[ne7oj57oyg]

****** Главный признак социализма - замена частной собственности, игнорируется...


Замена на что? Вы с концовкой определитесь то.

[sergesenin]

Банальное (из Вики): Рабство — система общественных взаимоотношений, при которой допускается нахождение человека (раба) в собственности у другого человека (господина, рабовладельца, хозяина, повелителя) или государства.

Последнее слово отлично все демонстрирует. Попробуйте не быть рабом государства.

[grayinspirer]

Я знаю много случаев, когда граждане подавали в суд на государственные органы.
Вы можете подать апелляцию в вышестоящий суд против суда низшей инстанции.
Следовательно, граждане не являются рабами.

Мнение раба в суде равно нулю, по крайней мере, согласно римскому праву.

[crdigger]

Дык, частная собственность на средства производства, азы коммунистической риторики.Зубная щетка - личная собственность.

[sergesenin]

Игра государств во что-то свободное с якобы судами, демократией, выборами, правами человека и прочее быстро заканчивается тогда, когда государство само вляпывается или его втягивают в тяжелую войну - и вот тогда оно покажет, что оно имеет право на много чего, включая на ЖИЗНЬ граждан. Кто-то скажет, что это якобы только в исключительных случаях и война здесь именно такое, но само ПРАВО ГОСУДАРСТВА даже на жизнь граждан никуда не девается. Она остается как опция - но она есть.

Скоро войны разрастутся по всему миру, и если не верите, что для государства граждане рабы, то возьмите себе гражданство одной из воюющих стран и переселитесь туда в период острой войны - и станет все ясно. Если же попроще, то спросите у своих пожилых родственников, как во 2МВ мобилизовали на войну (а по факту брали на смерть с крайне высокой вероятностью, если убрать весь патриотизм, победобесие и прочее). Если хочется примеров ближе к нашим временам, то вспомните ковидные времена, когда государство в незаконный способ ограничивало тех, кто не подчинился его воле принять в себя экспериментальные препараты. Например, у нас подавайте в суд хоть миллион раз, но в конкретном месте перед конкретным проводником вагона поезда как представителя воли государства попасть в поезд без ковидного сертификата было НЕВОЗМОЖНО. Если нужно, то и с привлечением ментов.

Поэтому государства могут создавать нам якобы условия для саморазвития и прочее, играть с нами в права человека и законность, но на самом деле они "считают" нас своими рабами, и исключительные случаи типа войн и ЧП отлично это демонстрируют. Как там: "друг познается в беде?" Так и государство (его истинная суть по отношению к гражданам) познается в "исключительных случаях"

[grayinspirer]

Статус раба, то есть человека как частной собственности, также определялся государством.

В античности считалось, что рабство - признак цивилизации. Отсутствие рабов считалось явным свидетельством варварства.
Как резюмировал Ксенофонт, «вечный закон правит миром: побежденный становится рабом победителя».

Варианты без Левиафана, то есть без государства, были хорошо изучены Гоббсом.
Вас бы устроило, если бы соседнее племя относилось к вам как к еде?
Или если бы ваш сосед мог, если бы захотел, прийти и убить вашу семью?
Времена Дикого Запада в Америке ещё раз подтвердили правоту Гоббса.

Насчёт войны, то её человечество будет избегать другим способом: заменой общественой формации. Как и на какую - предмет отдельного разговора.
Неужели мы ошибаемся в отношении финансовой системы так же, как древние греки и римляне ошибались в отношении рабов? :-)

[grayinspirer]

Кто и каким образом проводит границу?
Сколько соток на даче может быть?
Сколько палуб на яхте может быть?
Кто и как меняет эту границу?

Ноутбук это уже средство производства или ещё нет?
А для самозанятого программиста?
А для домохозяйки?